你認為禁毒，甚至大規模掃蕩販毒真的利大於弊嗎？藥物政策改革家Ethan Nadelmann大學時抽過大麻，也喜歡喝酒，後來致力於研究藥物政策，他要說的是禁毒政策並不能幫助任何人，不論是在美國，或者其他國家。
許多國家在面對各個社會議題時，政策態度總是跟隨著美國，毒品也不例外，因此Ethan Nadelmann採訪數百名美國政府人員，包括藥品管制局、禁毒人士以及海關人員，但他卻發現，面對應該如何切斷供應來源，每一個人都認為自己不是該領域的專家，沒有人知道該如何切斷毒品來源。
Ethan Nadelmann深入研究關於精神藥品的一切，包括歷史、科學、 政治，他得到一個結論：想達到一個沒有毒品的社會，可能永遠不會成功，我們真正的挑戰，應該是學習如何和藥物共存，並且盡可能減少危害。
毒品禁令從何來？
你知道有些毒品被禁止與健康風險沒有太大關係嗎？19世紀後期，鴉片主要的消費者是中年的白人婦女，當時很少有止痛藥，因此她們用鴉片來緩解疼痛。後來，中國人在美國礦山、鐵路打拼，晚上他們將鴉片拿來放鬆，就像在故鄉吸大口菸那般，結果當時因為種族歧視，他們害怕中國人會把白人婦女變成性奴隸（毫無邏輯？沒錯！），第一條禁毒法便這麼出現了。
同樣第一條禁止古柯鹼的法律，同樣是因為種族歧視，他們擔心黑人嗅了那白色粉末以後，會忘記自己在南方社會的「適當位置」；第一條禁止大麻的法律，則因美國人對墨西哥移民的恐懼有關。
Ethan Nadelmann誇張比喻：如果古柯鹼吸食者，都是白人老頭，而威而鋼使用者，則是貧窮的年輕黑人，那麼出售威而鋼可能還會讓你坐5到10年牢！
合法化是我們要的答案嗎？
根據他的觀察與走訪，那些被關進牢裡的人，通常不是因為他們真的傷害了誰，但我們真的又需要合法化嗎？我們往往認為，禁止才是最終極的規範方法，事實上，這是我們放棄監管，而由罪犯去填補這一空缺。
哪裡有供給，哪裡就會有需求。我們認定的毒品，其實跟酒精、咖啡一般，都是全球性的商品市場，因此當我們撲滅一個源頭，另一源頭還是會出現。既然如此，解決的辦法應該是將那些地下的毒品交易市場，帶到檯面上來，我們就可以更明確的規範。
舉例來說，我們如果將大麻如同酒精那樣依法規範並徵稅，這樣會有更多人使用大麻嗎？也許會，但並不會是年輕人，Ethan Nadelmann認為真正會使用的是那些上了年紀的人，他們用來舒緩糖尿病、關節炎，或者只是拿來取代安眠藥。
Ethan Nadelmann再以歐洲國家為例，我們應該將上癮者視為一個健康問題治療，多次試圖戒毒失敗的人，可以在醫療診所獲得藥用海洛因和緩助，而這項成果是：非法濫用藥物、藥物過量、犯罪率都下降了，健康和福祉有所提高, 納稅人受益，許多吸毒者甚至放下了毒癮。
再想想香菸，這才是真正最讓人上癮的商品，但我們並沒有將菸列為非法來減少吸菸者，而是利用銷售地點的限制、高稅收或者反菸運動來減少吸菸甚至戒菸。
挑戰：政策與我們自己
要制定、實施有效的替代方案來取代禁止政策，是第一項挑戰，我們如何對這些現在合法的藥物作出更好的規範，以及學會和它們共存；如何學會共存。便關係到我們自己，而這也是第二項最艱難的挑戰，對於改革的障礙，Ethan Nadelmann是這麼看待的：最大的阻礙來自我們恐懼、缺乏了解甚至是想像力。
Ethan Nadelmann仍希望年輕人不要吸毒，但如果你要吸毒，那他對於藥物的口頭禪便是：安全第一。禁毒政策也許應該盡快讓它結束，但對於每個國家文化、民情，當局者該如何因地制宜的立法規範亦是重要課題。
撰稿：林志洋